|
 |
| NISSAN 4x4 | |
| Автор: BorisT1 |
Написан: 16-01-2007 |
| Тема: И я чуток -)) |
-------------------
Исходное сообщение Liutas:
Во 2-ую мировую Кенингсберг, например, бомбили 5-ти тонками, вот на них-то и стояло по 9 штук.
На меньших -- меньше.
**********************************
Да я знаю что во время второй мировой войны и почти 10 -ти тонные бомбочки были. Но на картинке не такая сфоткана -)))
А насчет стабилизации -- это важно для проникающих бомб, при ударах по мостам (и др. стоениям). А такими, как тут была, бьют по полям, это подавление перед атакой или срыв натупления противника. В начинке много всякой дряни, образующей тьму осколков.
**************************************
Одним махом меня профессии военной лишил -))) Только вот процесс наведения (читай - прицеливание) обязателен и при применении площадного оружия, каким является обычная фугасная или осколочно-фугасная бомбочка. Даже ядерной бомбочкой прицеливаются -)) А для наведения важно, чтобы полет объекта был предсказуем. Отсюда - форма бомбы и наличие стабилизатора. Просчитать траекторию падения ЛЮБОГО тела конечно возможно (станцию "Мир" всеж затопили), но на это не закладываются даже в современных условиях, когда на борту самолета пара десятков бортовых вычислительных машин имеется. Что уж тут говорить про 41-45 года, когда все на механнике было. Ну а современные высокоточные (такие как проникающие) бомбочки помимо стабилизации еще и возможность наводиться по лазерному или радиолучу зачастую умеют! Ужас чего понапридумывали. -((
Про начинку ... Можно было бы уточнить, но лень -))
Кста, та, вторая, -- зажигалка. ее копрус просто разламывается при ударе, выплеккивая содержимое. загорается от влаги воздуха и/или почвы.
*************************************
А я и писал про тонкость стенок. Есть еще и агитационные бомбы, где толщина стенки определяется тем, что с ней на земле вытворяют во время перевозки, подвески и хранения -))
И последнее. Откуда такие познания по вооружению? Неуж-то мы соратники по несчастию времен холодной войны? Кстати! Я в свое время по теории бомбометания экзамен сдавал, но сейчас уже ничего и не вспомню. -)) |
| Ответить
· Ответить с цитатой |
Ответы и комментарии:
 
чем-то мне это все напомнило "5-ю просеку" 2003 года выезда.. :) - mos, N55 45.219 E37 37.555, 22:44, 14-01-2007
-
а это в лесу находки такие валялись, по пути из лагеря домой - mos, N55 45.219 E37 37.555, 22:52, 14-01-2007
А вот эта, разорвавшаяся, чуть дальше, в 50-ти метрах лежала - Эльвира, Москва, 23:20, 14-01-2007
-
ее тож видели.. но она меньше похожа на бомбу, "тонкостенная" какая-то.. - mos, N55 45.219 E37 37.555, 23:29, 14-01-2007
-
Вы чо, глушителя никогда не видели?)) - Х-Патрол, 02:06, 15-01-2007
-
И тонкостенная! -)) Ну очень они на бомбочки не похожи. Обе-) - BorisT1, Москва-Новокосино, 23:34, 14-01-2007
-
у той, которая неразорванная, стенка около 1см толщиной. - mos, N55 45.219 E37 37.555, 23:36, 14-01-2007
-
У той признаков бомбы не видно, а вот лишние части присутствуют (хотя может это и фотка такая) -)) - BorisT1, Москва-Новокосино, 23:42, 14-01-2007
-
Бомба. Выдают дырки детонаторов и форма. А "фланец" -- видимо часть подвески в кассете. Оперения могло и небыть, а могли и пиoнеры слямзить. - Liutas, Ближнее закордонье, 01:09, 15-01-2007
-
Я конечно не спец по бомбам немецким, но ... - BorisT1, Москва-Новокосино, 20:21, 15-01-2007
-
Вероятно, ты не обслуживал бомб-фугасов. На них минимум 3, а обычно 5 и даже 9 взрывателей, потому как "лечь" + - Liutas, Ближнее закордонье, 23:30, 15-01-2007
-
Во как. Я конечно вешал небольшие бомбочки, но .. - BorisT1, Москва-Новокосино, 23:50, 15-01-2007
-
Исчо раз отвлекуся + - Liutas, Ближнее закордонье, 00:53, 16-01-2007
-
И я чуток -)) - BorisT1, Москва-Новокосино, 20:32, 16-01-2007
-
ну хз, может и не бомба... мож просто бочка была... с тротилом... - mos, N55 45.219 E37 37.555, 00:42, 15-01-2007
-
Может это фото такие, но есть сомнения что это бомбы - BorisT1, Москва-Новокосино, 23:26, 14-01-2007
|
|
|
